5 alucinantes teorías sobre Harry Potter
4.7 con 13 votos

En Supercurioso te hemos hablado ya de Harry Potter, presentándote 10 datos que conocías sobre su saga cinematográfica y literaria. No obstante, esta vez queremos contarte algo que tiene más que ver con los fans de este fenómeno de la ficción que con su autora. Muchos de estos potterheads han estudiado y planteado teorías que sorprenderían al más experto. ¿Te atreves a descubrirlas? Antes de seguir leyendo: ¡ALERTA DE SPOILER!

5 alucinantes teorías sobre Harry Potter

1. La ineptitud con la magia de Neville tenía explicación

Los profesores de Hogwarts no daban crédito, ¿cómo era posible que Neville Longbottom, hijo de una pareja de magos formidables, fuera tan terrible con la magia?

No cabe duda de que, poco a poco, el patoso de Neville fue aprendiendo y controlando cada vez más su magia. ¿Cuestión de madurez? Seguro que tuvo algo que ver, pero no sólo eso. Un sector de fans aseguran que en cierto momento hubo un cambio fundamental en Neville y este, como sospechas, fue su varita.

NevilleSi has leído los libros o visto la película, tendrás en mente la importancia de poseer la varita adecuada. Es cierto que un mago puede usar la varita de otro y lograr controlarla, pero nunca llegará a dominarla al 100%, a sacar de ella el máximo provecho. Cada mago tiene asignada una varita única para él y ésa será capaz de mostrar todo el potencial de su dueño.

Aquí empieza la teoría: Neville decidió usar la varita de su padre, Frank Longbottom, un Auror muy poderoso, ahora internado en el hospital de St. Mungo. Al no tratarse de su varita, los primeros años de Neville en Hogwarts no fueron demasiado brillantes, especialmente en lo que a control de su magia se refiere. ¿Cuándo cambió esto? De acuerdo con la teoría de estos fans, durante la batalla que tuvo lugar en el Departamento de Misterios. Al parecer, durante este enfrentamiento, el mortífago Antonin Dolohov destruyó la varita de Neville, cosa que le llevó a seguir el proceso normal de selección de varita, tal como tendría que haber hecho años atrás.

¿El resultado del cambio? Un Neville más poderoso, capaz de liderar el Ejército de Dumbledore, relevando a Harry y de enfrentarse a los peores mortífagos en la Batalla de Hogwarts.

neville longbottom¿Qué te parece? ¿Apoyas esta teoría?

2. Sirius Black y Harry estaban emparentados

Evidentemente, Harry nunca le prestó atención, pero procede de una familia de magos muy, muy antigua: los Potter. La familia Potter, al parecer, cuenta con una genética de sangre mágica pura conservada durante generaciones. Por más que la madre de Harry fuera hija de muggles, esta “nobleza mágica” corre por las venas del Niño que Sobrevivió.

Harry Sirius¿Qué tienen los fans que decir al respecto? Si se habla de “pura sangre” mágica, sin duda, lo primero que te vendrá a la cabeza será la familia Black. Obsesionados con mantener esta genética inalterable, que se remonta a la Edad Media y que queda más que patente en su lema: “Tojours Pur”, es decir, “Siempre Puros”. Esta fijación les llevó incluso a cortar lazos y quemar los nombres en el tapiz genealógico Black de aquellos parientes que presentaban alguna “impureza”. Uno de estos nombres es el de Dorea Black casada con Charlus Potter. ¿Quiénes son esta pareja? Ni más ni menos que los abuelos de Harry Potter, aunque también se especula que sean sus bisabuelos (por cuestiones de edad). Esta teoría hace que Harry esté emparentado con Sirius Black, quien sería su primo segundo. ¿Qué opinas de esta teoría?

3. Los Dursley tenían un buen motivo para odiar a Harry: el Horrorcrux

No lo niegues, a ti también se te revolvieron las tripas al ver cómo tío Vernon y tía Petunia trataban a Harry a patadas desde el momento en que lo encontraron ante su puerta. Aunque son bastante miserables, cuesta creer que se puede sentir tanto odio hacia un criatura tan pequeña e indefensa como era Harry entonces. Cualquiera con un poco de corazón lo hubiera acogido, independientemente de la mala relación que se pudiera tener con sus padres.

dursleyLos fans no tardaron en buscar una explicación a tan terrible actitud, ¿cuál? El horrorcruz que Harry tiene en él. Piensa en la fuerza del Horrorcrux, en su influencia negativa… Ahora piensa en pasarte una década junto a uno. ¿Dónde están tus buenas intenciones? Las ha devorado el Horrorcrux. ¿Tiene sentido para ti?

4. ¿Ron Weasley o más bien… Dumbledore?

Allá va una de las teorías más impactantes: Ron Weasley es Dumbledore que ha viajado en el tiempo.

¿Por qué Dumbledore es tan sabio? Porque ha vivido 2 vidas: la de Ron y la suya. Hay que remontarse al 2004 para hallar el origen de esta teoría, conocida como la “Knight2King theory”. En ella los autores remarcaban la idea de Ron y Dumbledore como dos caras de una misma moneda, basándose en la escena del ajedrez en “Harry Potter y la piedra filosofal”. Si recuerdas bien, en este pasaje Ron hace el papel de “Caballo” y de “Rey”, su papel y el de Dumbledore unidos en una misma persona, a partir de símbolos.

weasleyAdemás de este punto, la teoría intenta apoyarse en el parecido físico entre ambos: narices largas, un amor desmesurado por los caramelos y su cabello pelirrojo.

¿Dumbledore/Ron o personajes distintos?

5. Harry es inmortal

¡Allá vamos! Se trata de una teoría complicada, pero no vamos a amedrentarnos. ¡Paso a paso!

¿Recuerdas cierto pasaje de la profecía de la profesora Trelawney?

Y uno de los dos deberá morir a manos del otro, pues ninguno de los dos podrá vivir mientras siga el otro con vida…”

Lógicamente, la interpretación sería que Harry debe aniquilar a Voldemort o ser asesinado por este. ¿Crees que los fans estudiosos se quedan con esta lectura? Ni por asomo.

TrelawneyEl usuario de Imgur HPWombat interpretó lo siguiente: Si Harry y Voldemort deben morir a manos del otro, cuando uno de ellos muere, ¿qué hay del otro? El que queda no puede fallecer, ya que su parca ha sido aniquilada. Por lo tanto, Harry Potter es inmortal. Esta inmortalidad puede tomarse además como una maldición, ya que Harry jamás podrá volver a ver a su familia, ni tan si quiera en un hipotético descanso eterno. Curioso, ¿verdad?

¿Qué te han parecido estas teorías? ¿Alguna te ha sorprendido especialmente? Si eres un fan de Harry Potter hay una actividad que no te puedes perder. El tour gratis de Harry Potter en Londres, un recorrido mágico por los lugares que inspiraron a J.K Rowling mientas escribía los libros de esta famosa saga. Además el tour es gratuito, bueno, es la voluntad del público, así que si te gusta… ¡no dudes en dejarles una buena propina a estos muggles!.

64 Comentarios

  1. Una duda, Si se recuerdan que Harry es un HorrorCrux osea que una parte del alma de Voldemort sigue en Harry osea que ¿podría revivir o no? (Recuerdo que algunos no todos los seguidores de Voldemort fueron asesinados NO TODOS que pasaría si los que quedaron vivos pensaran regresar a Voldemort de la muerte con esa parte del alma que quedo en Harry) Yo pienso que tendríamos una nueva película de Harry Potter ¿Que creen ustedes? Solo es mi opinión y seria bueno que hubiera otra película de esta trilogía, escucho debate.

    • Carlos…no quexo vivo ningún horrocux, casi al final Harry va y se entrega para que Voldemort lo mate, pero no lo mata a él, solo al horrocux que el mismo creo.

    • Bueno, por lo que me acuerdo, en Harry Potter y las Reliquias de la Muerte cuando Harry y Voldemort tienen aquella batalla en el bosque prohibido llega un momento en el que Voldemort se pone demasiado debil o algo asi, y la parte de Voldemort que vivia en Harry salio de el, como se muestra en la 8va pelicula (Harry Potter y las Reliquias de la Muerte Parte 2). Por lo menos, eso es lo que yo entiendo. Saludos

    • no es una trilogia, son 7 libros en los cuales el personaje principal busca acabar con Voldermort, y eso lo logra cuando por segunda vez Voldemort lanza el hechizo mortal contra Harry, matando el mismo el pedazo de vida que habitaba en harry

    • La parte del alma de voldemort que vivía en Harry fue asesinada por el mismo voldemort cuando le conjuró el abadaquedavra en el bosque prohibido durante la batalla de howgarts por eso Harry pudo revivir y matarlo -Harry Potter y las reliquias de la muerte parte 2, dombuldore se lo explica a Harry cuando muere y a Snape en su recuerdo y por eso debía ser Voldemort el que matara a Harry.-
      No niego que amaría una pelicula más de ellos pero con esa trama no sería posible 🙁

    • La parte de Vordemort que vivia en Harry fue destruida por el mismo Tom cuando Harry va al bosque prohibido… recuerdas ? “HARRY POTTER EL NIÑO QUE VIVIO, VIENE A MORIR”

    • Totalmente descartado, el horrocrux que vivía en él fue destruido por el propio Voldemort en el bosque prohibido al final de la Batalla de Hogwarts. Solo el propio Voldemort podía destruir esa parte de su alma.

    • Buenas.. Carlos amigo sin ofender creo que se te han olvidado muchos detalles, sobre todo de los libros, primero son 7 libros por ende no es una trilogía, segundo como ya te han comentado anteriormente la parte del alma de voldemort que vivia en Harry fue destruida en el bosque prohibido durante la batalla de hogwarts, de echo es por eso que era imprecindible que fuese voldemort quien lo asesinase y por ultimo y no menos importante queda super claro que no habiendo una parte del alma de voldemort en el mundo de los vivos no podria revivirlo nadie, pues como dijo dumbledore muchas veces, “Ninguna magia puede revivir a los muertos”. Buenas noches. Saludos

    • seria una buena hipotesis, pero es obvio que has visto la pelicula o leido los libros, en ambos casos mi respuesta te servira.

      Cuando se desarrolla la batalla Harry decide entregarse a Voldemort *olvide el motivo,mil disculpas,hace mucho que lei el libro* la cuestion es que se entrega y voldemort lo mata con un hechizo.

      y el tiene como una vision *en el libro hablan de que estaba desnudo* se ve en la estacion de trenes y ahi ve a Dumbledore y el le explica que debia morir por que tenia en su alma una parte de voldemort, una parte que el mismo voldemort no sabia que el poseia, Dumbledore le dice que si desea puede morir o regresar para ayudar a destruirlo , el decide regresar. Es ahi cuando Narcisa *mama de Draco* se ofrece para comprobar si esta muerto o vivo, y aprovecha para saber si draco vive, harry dice que si y ella lo declara muerta. *lo que sigue es como Voldemort llega a Hogwarts a pedir la rendicion del ED.

      En el final, se ve en la peli que Harry ya no tiene el rayo, eso significa que la parte de su alma que tenia a voldemort *la que hablaba parsel y la que lo conectaba con Voldemort* habia sido destruida, es como si el hubiera vuelto a nacer.

      espero que te haya servido, y si habra otra peli sobre el mundo magico en animales fantasticos y donde encontrarlos

      saludos!!

    • Es imposible ya que la parte del horrocrux que estaba en Harry, el mismo Voldemort la destruyo y todos los horrocrux fueron destruidos

    • En realidad la parte de Voldemort que vivia en Harrymurio cuando Harry se encuentra con Dumbuldore enel “cielo” si te das cuenta bien enesaparte de ve como un feto ese es Voldemort y Dumbuldore le dice algo asi que Harry decide si vivir o morir y ahí es donde la parte de Voldemor en Harry muere 😉

      • no puedes responder bien, el solo queria comentar, puede que no se haya dormido, solo no sabe lo necesario, mas bien invitemolo a que se lea los libros y vea las peliculas son muy buenas

    • Comentario:La parte de Voldemort que vivia en Garry fue destruida por el mismo Voldemort cuando se enfrentaron en el bosque prohibido, luego Harry muere y se encuentra con Dumbledore pero antes Harry ve por debajo como de una banca a algo parecido a un feto todo ensangrentado con la cara de voldemort, dumbledore le dice que es una parte de voldemort que no pueden ayudar, luego harry revive

    • Cuando Voldemort usó la maldición asesina en el bosque prohibido y envió a Harry a un lugar similar a King’s Cross Con Dumbledore, él decidió revivir y desde ahí ya no tiene a Voldemort con él, en teoría cuando mató a Harry mató el horrocrux dentro de él.

    • la parte viva de Voldemort murió cuando este le lanzo la maldición prohibida, por esa razón se desvaneció al final, y así no puede revivir ya que no sobrevivió ningún horrocrux

  2. ¿Como explican los fans la existencia de los hermanos de Dumbledor?
    Durante la historia te mencionan varias veces a los hermanos de Dumbledor, aparte de que en algún momento, si mal no recuerdo, aparece la que según yo es su hermana, la explicación podría ser (en caso de que si fuera a ser cierta la teoría) que Ron le pidió a sus hermanos ocultarse y aparte oculto la existencia de los demás, porque Ron tiene más de dos hermanos y hasta donde yo recuerdo Dumbledor solo tiene dos hermanos y también pidió que se cambiaran los nombre, pero yo considero que analizando bien la historia, esta teoría no tiene tanto sustento.
    La que si me parece adecuada es la de la inmortalidad de Harry, ya la había pensado y tiene mucho sentido si la profecía se queda así.

    • Ciertamente Albus Dumbledore tiene dos hermanos, Aberforh y Ariana. Aberforh es el dueño del cabeza de puerco y Ariana estaba enferma por que a los 6 años fue agredida por dos muggles que la vieron haciendo magia y Albus se hizo cargo de ella y la mantuvo escondida para que no fuera enviada a San Mungo, cuando se hizo amigo de Grindelwald a Aberforh le molesto que la desatendiera y hubo una batalla entre los 3 y Ariana Murio… Tampoco me parece mucho la teoria, como describen la niñez de Albus dice que es muy brillante y con un futuro prometedor, no es por menospreciar a Ron, pero el no era muy dedicado que digamos xD

  3. 1. Bien es sabido que Neville Longhbottom utilizaba la varita de Frank durante sus primeros años en Hogwarts y hasta 1996. No es una teoría, esto fue expresado abiertamente por J. K Rowling, quien declaró además que Neville era un mago del mismo calibre que Harry pero con numerosos motivos para justificar su tendencia a los accidentes y su característico comporamiento inseguro, (comportamiento que en nada se relaciona con la dichosa herramienta para canalizar magia: esto puede comprobarse cuando se fractura la muñeca durante la primera lección de vuelo). Recapacitemos: quedó huérfano apenas nació y creció con su alocada abuela quien además lo creía un squib ¿suficiente? Su falta de confianza comienza a evolucionar en valentía durante el quinto año, cuando decide unirse al ED para honrar y en parte vengar a sus padres.

    2. Teoría casi certera.

    3. ¿Harry odiado por los Dursley? Esta es la única teoría medianamente sustentable. Joanne no ha desmentido nada, sin embargo, toda criatura que tuvo acercamiento con un horrocrux a lo largo de la saga, sintió desprecio por la magia oscura escondida en su interior y recibió incluso efectos secundarios al poseerlo ¿cómo es que Ron y Hermione siendo magos y por ende mejores perceptores de la magia que un muggle, no sientieron repulsión alguna por Harry? podríamos suponer que Harry componía una dualidad que podía hacer frente al horrocrux, considerando además que durante el primer año escolar, Voldemort estaba casi moribundo. Mientras la línea de la historia continúa y Voldemort recupera poder, Harry comienza a tener fuertes conflictos personales con todos los que le rodean (manifestado con más intensidad a medida que la historia avanza). Por otra parte los Dursley ya eran detestables.

    4. Que Ron y Dumbledore sean la misma persona sería una historia bastante interesante, pero admitámoslo: es una teoría descabellada y deja una cantidad impresionante de cabos sueltos, fin.

    5. Hay pocas maneras de conseguir la relativa imortalidad en el mundo mágico: mediante la piedra filosofal o la división del alma. Aun que Harry tuvo en sus manos la piedra no procuró el efecto, pues tras su destrucción inclusive Dumbledore revela que Nicolas Flamel y su esposa Perenelle (los magos más viejos de la historia) se estaban preparando para su próxima muerte. Harry nunca creó algún horrocrux, y el que vivía en él murió. Ahora, la profecía de Trelawney ”uno de los dos deberá morir a manos del otro, pues ninguno de los dos podrá vivir mientras siga el otro con vida” no da a entender que el sobreviviente no pueda ser matado alguien o algo, siendo ‘algo’ una causa natural.

    • Tengo una pregunta acerca de la teoría que Sirius y Harry son familiares, en que parte de los libros se menciona lo de Charlus Potter y Dorea Black ? la verdad no recuerdo leerlo en la orden del fenix que es en el libro que se toca dicho tema a profundidad.

      gracias

    • Opino lo mismo que vos y con respecto a si los Dursley lo odiaban por ser un horcruxs, no lo creo, ya que lo odiaban desde antes que aparecieran, y ademas odian a casi todas las personas

  4. En primer lugar, en ningún pasaje de la saga se da a conocer que el linaje sea un factor determinante en las aptitudes mágicas, siendo un hijo de magos sangre pura un inepto (Crabbe o Goyle), o en el caso contrario, un hijo(a) de muggles brillante (Hermione, Lily Potter). Sin embargo, la primera teoría esta confirmada hasta cierto punto, efectivamente la varita limitaba a Neville, pero el principal problema era su falta de confianza.

    La segunda teoría también esta confirmada, las familias orgullosas de su pureza de sangre buscaban emparentarse con solo magos de sangre pura para mantener el linaje. Habiendo escasas familias de sangre pura es normal que muchos magos sean parientes.

    La tercera teoría es interesante, sin embargo, esta se derrumba al notar que solo los Dursley se ven afectados por esta supuesta influencia negativa, no así el resto del circulo social de Harry. Además, el motivo por el que odian a Harry, es el odio a la magia misma, particularmente, el resentimiento de Petunia por no poder haber entrado a Hogwarts y la envidia hacia su hermana, y el compulsivo deseo de Vernon de ser normal y corriente.

    La cuarta teoría no tiene ni pies ni cabeza.

    La quinta teoría, a pesar de ser interesante, no tiene base. Debido a que las profecías, como explica Dumbledore, no tienen ningún poder en sí. Hecho que ignoraba Voldemort. Sino que el poder se lo otorgan los que la creen real. Por este motivo es que Riddle señala a Harry como su rival, lo que obliga a Harry a cumplir su supuesto destino, enfrentar a Voldemort. Aún cuando no era su obligación, puesto que la profecia en sí no significaba nada. Cabe destacar que la autora de la profecia fue la Profesora Trelawney, por lo que se podría decir que la culpable de todo lo que le sucede a Harry fue ella jajaja

  5. la ultima no me calza del todo, por el hecho harry era un horrocruz por ende para que uno muriera del todo se debía matar primero a harry para que ambos puedan morir, la razón por la que creo que no murió en las reliquias de la muerte es que al ser el amo de la barita de sauce esta no podía ser usada para matar a su maestro.

    • Si si puede ser usada, el vivio porque el tenia la piedra de la resurreccion el era el amo de la muerte hasta que en el libro devuelve la varita a la tumba de dumbledore y en la película la destruye

      • a lo que me refiero es que: ““Y UNO DE LOS DOS DEBERÁ MORIR A MANOS DEL OTRO, PUES NINGUNO DE LOS DOS PODRÁ VIVIR MIENTRAS SIGA EL OTRO CON VIDA…” si Voldemort muere y harry sigue vivo siempre estará la parte del alma de Voldemort en en Harry por eso la profesia se refería a que voldemort iba a matar a Harry con la barita de de Harry para que así muriera la parte de Voldemort a manos de Voldemort.

  6. La primera teoría me parece bastante acertada.. La segunda tambien aunque no se de donde scaaron esos datos.. La de los dursley no tanto xq si fuese asi todos sentirian repulsión por Harry y no todos lo hacen eso lo explico rowling y dijo q lo odiaban xq representaba lo “anormal” cosa q los dursley odiaban y para petunia, ademas, representaba lo que ella nunca pudo ser asique ahí habría envidia tambien… Ron y dumbledore??? No estarían vivos los dos al mismo tiempo.. Podría ser que dumbledore haya vivido dos vidas pero la de el y la de godeic gryffindor.. Por ultimo Harry no es inmortal solo no muere xq voldemort mata al horrocrux q vivía en el…

  7. si no estoy mal, en el libro no se supone que harry potter muere, en la pelicula no es asi, pero entonces eso quiere decir que la teoria de la inmortalidad de harry es falsa.
    ( eso es lo que creo, no he leido el libro pero escuche decir por ahi que la escritora del libro lloror cuando escribio que harry habia muerto).

  8. Esteban, en el libro Harry no muere. Lo que muere es el horrocrux, o sea, la parte del alma de Voldemort que Harry tenía dentro.
    En cuestión a las teorías, la que me parece que es menos probable (por no decir imposible) es la de Dumbledore/Ron. Simplemente, es muy descabellada ¿Cómo es que Dumbledore volvió en el tiempo? Ya sé, ya sé el giratiempo. Sin embargo, no discuto que haya parecido entre los dos personajes. Dumbledore siempre me pareció uno de los pocos personajes puros con alma de niño, por eso su gusto por los dulces y su sentido del humor, características que comparte con Ron.

    Más allá de todo, me encanta que el mundo Potter siga causando tantas ideas y análisis después de tantos años. Eso da cuenta de que la historia del niño mago marcó a fuego la vida de más de una generación.

  9. El problema es que en las películas, toda la historia acerca de las Reliquias de la muerte, no queda clara.
    Voldemort lanza el hechizo Avada Kedavra a Harry, matando a la parte del mismo Voldemort (el horrocrux) que habitaba en él y, a la vez, dejando a Harry “en el limbo”. La razón por la cual él no muere, es porque él era el ‘amo de la muerte’: poseía las 3 reliquias. La piedra de la resurrección se la entregó Dumbledore dentro de la snitch, la capa de invisibilidad se la heredó su padre y la varita de sáuco le ‘pertenecía’ a él (A pesar de estar en manos de Voldemort, a él no le respondía correctamente. Creyendo que esto se debía a que Dumbledore había sido asesinado por Snape y eso convertía a este último en el dueño ‘legítimo’ de la varita, decide matarlo para convertirse en el amo, ignorando el hecho de que, previo a su muerte, Dumbledore había sido desarmado por Draco, por lo que ahora lo obedecía a él; pero este último fue desarmado por Harry cuando los carroñeros lo atrapan junto a Ron y Hermione y los llevan a la casa de los Black, por ende la varita termina obedeciendo y perteneciendo realmente a Harry). Es así como Harry se vuelve “inmortal”, sí; y él lo sabía. Por eso, decide abandonar la piedra de la resurrección en el bosque y romper la varita de sauco, para que esa línea de inmortalidad termine con él y dejen de existir peleas por conseguirla.

    • En los libros no destruye la varita, la entierra con Dumbledore esperando que al morir por causas naturales la varita pierda su poder, pero siendo auror como lo es de adulto, si alguna vez fuese desarmado la varita pasaria de nuevo de manos

  10. Lo de Dumbledore y Ron es una tontería, Ron acaba teniendo hijos con Hermione y Rowling confirmó que Dumbledore era homosexual y ¿qué sentido tendría toda la historia de la familia del director si eso fuera así? Esa teoría es más un fanfic que otra cosa.

  11. La teoría del horrocrux pierde fuerza, si tomamos en cuenta que los Dursley sólo eran crueles con Harry y todo lo relacionado a la magia, entre ellos y con las personas que consideraban normales no había ese problema, podemos leer y ver en la parte en la que llevan el guardapelo (horrocrux), que su actitud se vuelve hostil con todos, no sólo con una persona en específico, también es importante recordar que Hogwarts es un internado y en ese caso por la constante exposición a la influencia del horrocrux, todos debieron ser agresivos, no sólo con Harry, sino entre ellos y aunque Harry en diferentes momentos de la historia tiene problemas con varios personajes (incluyendo a Ron) esas diferencias fueron por otras causas y con Hermione nunca tuvo estas dificultades, siendo una de las personas más allegadas a él, lo que si podría explicarse con esta teoría, son los repentinos cambios de humor de Harry ya que aunque siempre lo pusieron como una persona amable y desinteresada, en momentos de estrés reaccionaba de manera muy grosera y agresiva incluso con sus mejores amigos

  12. La teoría de que los Dursley odiaban a Harry porque éste era un horrocrux fue desmentida por J. K. Rowling. Dijo que, simplemente, eran detestables. También desmintió que Ron y Dumbledore sean la misma persona.
    Interesante me resultó la de Neville.
    Los Potter y los Black, seguramente estaban emparentados.

  13. Y que hay sobre el parentesco entre Harry y Voldemort? En el último cuando explican la historia de los hermanos Peverel como dueños de las reliquias uno es el de la familia de Harry por ka capa, y en el sexto libro donde se habla de la piedra de la resurrección dice que esa piedra perteneció siempre a la familia de Slyterin y es la familia de Voldemort así que son parientes él y Harry…

  14. Holi yo quería decir nomas que robaron el post de bloghogwarts.com y ahí explican mejor las teorías y entonces todas(si,incluyendo a Albus Weasley jajaj) si que tienen sentido…aparte la de que Harry es un horrocrux también tiene sentido porque por el contrario a un muggle le afecta mucho mas la magia osea por ejemplo le tiras un crucio a un mago y le afecta pero le tiras ese mismo hechizo a un muggle le mata de una…entonces los Dursley no eran tan malos porque o sino no le iban a aceptar luego a Harry en su familia y el iba a terminar en un orfanato muggle como Voldemort de niño…aparte como se explica entonces que después de que Harry haya derrotado a Voldy el ya tenga mejor relación con su familia muggle??

    • Uno no nace siendo gay… ni lo puede ser desde siempre, es decision de cada uno. Quizás después de unos años de estar con Hermione se dio cuenta de que le gustaban los hombres y asi, simple.

  15. En la profecía explica claramente que solo uno de los dos morirá a manos del otro, no dice que los dos tengan que morir los dos a manos del otro.

  16. En realidad Harry no muere por varias razones, pero en general se pueden resumir en:
    1.- Harry no muere puesto que Voldemort debia matar la parte de alma que vivia en Harry, puesto que fue el Horrocrux que Voldemort nunca planeo, asi que harry se puede decir que sale ileso.
    2.- en el cuento de los tres hermanos, se dice que cuenta la leyenda que aquel que posea o sea dueño de las 3 reliquias de la muerte, este seria dueño de la misma, haciendolo casi inmortal. es por eso que Dumbledore le hace llegar la capa de invisibilidad a Harry en el primer libro, la piedra de la resurreccion en la snitch como herencia, y la varita de sauco cuando desarma a Draco en la casa de los Malfoy.
    3.- Harry en realidad no destruye la varita de sauco, en realidad en el libro, Harry repara su misma varita, y regresa la Varita de Sauco a la tumba de Dumbledore, ya que sentia que el era el dueño de la misma.
    4.- hay una teoria que dice que tanto Snape, Voldemort y Harry son herederos y descendientes de los 3 Hermanos que evadieron la muerte, lo cual tiene logica, Siendo Snape el heredero por asi decirlo de la varita, Voldemort de la piedra de la resurreccion, la cual tiene sentido ya que el desciende de los Gaunth (si no mal recuerdo el apellido) que son los que poseen la piedra, y Harry siendo heredero de la capa de invisibilidad ya que hay una teoria que dice que el 3er hermano se fue al valle de Godric para ahi poder vivir su vejez.
    5.- hay una teoria que dice que los Potter descienden de Gryffindor, y en teoria, harry si es heredero total de la espada.

    • Hola, ya me habia dado cuenta de que Harry descendia de Ignotus Peverell, y que Voldemort descendia de la familia Peverell, porque asi lo expresa su abuelo en el libro seis cuando Dumbledore y Harry se meten en los recuerdos de Ogden, y Harry porque dice que la capa de invisibilidad se va dando de generacion en generacion de padre a hijo. Hasta ahi, barbaro. Lo que no llego a entender es como llegaron a la conclusion de qie Snape tambien es descendiente de los Peverell, por tanto heredero de la varita de sauco. No recuerdo ningun pasaje del libro en el cual refutar su teoria. Desde ya muchas gracias por au teoria !

  17. En cuanto a la última teoría lo que sucede es:
    Cuando se dijo que uno debía morir a manos del otro fue por una razón. Voldemort no podía morir ya que Harry llevaba una parte del alma del primero en sí mismo; o sea, que él al seguir vivo, Voldemort no podía morir (Inmortal). Harry, por su lado, se volvió inmortal en el momento en que revivió El-Que-No-Debe-Ser-Nombrado ya que el ritual para devolverlo a la vida utilizó la sangre de El Elegido. En otras palabras, al estar corriendo la sangre de Harry por las venas de Voldemort, el primero se vuelve, por consiguiente, inmortal.
    Aquí es donde empieza la teoría: Ambos son inmortales por las razones dadas, entonces ninguno puede morir si no es a manos del otro porque Harry es un Horrocrux que sólo puede ser destruido por su creador (Voldemort no morirá si no le hace nada) y El Señor Tenebroso tiene la sangre de Potter en sus venas (Harry no morirá si sigue corriendo dicha sangre por las venas de Voldemort). O sea, cada uno es inmortal hasta que el otro muera. Entonces al momento de Harry ir al bosque a morir (De hecho él si pensaba dejar el mundo de los vivos) y Voldemort acertarle con el Avada Kedavra, el primero no murió ya que su sangre seguía corriendo por las venas del mago tenebroso, pero se destruyó el horrocrux que llevaba dentro. Voldemort todavía era inmortal, pues le quedaba un horrocrux “a salvo” (Nagini, la serpiente) y Harry seguiría siendo inmortal a su vez mientras su enemigo siguiese vivo. Al matar a Nagini sólo quedaba una parte MUY PEQUEÑA del alma de Voldemort en el cuerpo de su creador que, al no ser un horrocrux precisamente, podía ser destruida de cualquier manera (O sea, ser asesinado como una persona normal) pero, por mucho que lo intentará Voldemort, JAMÁS PODRÍA MATAR A HARRY porque el Señor Tenebroso se encontraba vivo (HARRY SÓLO SERÍA MORTAL DE NUEVO CUANDO VOLDEMORT MURIESE). Por ende, al momento de Harry derrotar a Voldemort, el primero volvió a ser mortal y puede ser asesinado.

    Entonces:
    1)Harry Potter no es inmortal.

    2)Voldemort no es inmortal.

    3)¿Qué hubiese pasado si hubiesen matado a Nagini antes que a Harry? -Yo digo que hubiesen muerto los dos en el acto, ya que se destruía el último horrocrux y Voldemort moría. Al Voldemort morir, Harry se volvía inmortal y hubiese muerto afectado por el Avada Kedavra. ¿Qué creen?

    4)Hay pocas cosas que pueden destruir un horrocrux: Su Creador y El Veneno de Basilisco. Y la Espada de Gryffindor al impregnarse con veneno de basilisco ya que sólo absorbe lo que la hace más fuerte. Si el veneno de basilisco los destruye ¿Por qué no destruyó el que tenía Harry adentro cuando fue mordido por el de la cámara secreta?

    • tal vez porque harry no alcanza a morir, el fenix lo curo tan rapido que el veneno no alcanzo a hacer efecto…. al parecer para destruir el horrocrux de harry el tiene necesariamente que morir… asumo que el horrocrux esta muy dentro del alma de harry por tanto al momento de destruirlo harry queda lo suficientemente dañado como para quedar en una especie de limbo como se lee en el libro cuando harry esta en la estacion blanca hablando con dumbledore y eso significa que practicamente muere

  18. Diría que no creo que ninguna teoría sea correcta de esos supuestos estudiosos de HP, pero voy a decir que ni sé quienes son ni creo que estén conjugando bien la información. Me extiendo:

    1-. Si bien es la más recatada y que presenta menos locuras y fallos, no es perfecta. Longbotton no presentó signos de magia hasta una edad muy tardía y su abuela pensaba que era un squib (nacido de mago pero sin poder mágico), hasta que por fortuna rebotó cual pelota de goma al caerse por una ventana.

    La analogía sería la de un niño a la que le enseñan dos lenguas madre. Tarda más en hablar (en mostrar la habilidad), tarda más en dominarla (al principio es de los peores de la clase), pero cuando la domina tiene un mejor manejo que la media (se vuelve un potencial de hechos en la guerra).

    Puede que usara la varita de su padre (o de su madre) o no, aunque está claro que cambió la varita y está claro que mejoró. Pero no está claro si el cambio se debe a la varita o no.

    2-. El parentesco de sangre de Harry y Sirius… Si, en el mismo momento en el que hay un matrimonio Potter-Black hay un punto de la historia en la que hay lazos cercanos. El tema sería ver cuál es el punto de dicho matrimonio y seguir el árbol genealógico.

    Personalmente no me considero muy pariente de primos segundos y menos aún de los sobrinos de los primos de los abuelos de mi madre, como podría ser el caso. Más aún, es como considero de hecho el caso hasta que se publique tal información de forma oficial en alguna entrevista o publicación de J.K.Rowling. No me he parado a buscarlo, no sé si ya existe tal fuente, no participo en foros sobre eso, ni conozco foros de eso ni a gente que participe en ellos así como las referencias que usen en esos foros… Pero si la fuente es una imagen de la película… Nope, nop, no.

    3-. Demasiado forzada. Si el horrocrux es una fuente de odio externo, es una contrapartida para él dado que se expone a que alguien quiera aniquilar a su portador, lo cual es contraproducente con la finalidad de éste que es pervivir a la muerte.

    Si se decide obviar eso, queda al menos otra pega. Harry llegó a la edad de un año a casa de los Dursley, y hasta que entró en Hogwarts, pasaron 9 años. Desde que entró en Hogwarts, Harry estuvo 6 años en constante y completa compañía en la que nadie –salvo los Slythering– mostró tal intolerancia –salvo cuando lo tomaron por un basilisco–. A Harry lo puteaban desde que él se acuerda, pero en Hogwarts, donde había más gente y estaba forzado a la misma cantidad de contacto o más, no.

    La intransigencia existe, tanto en la vida real como en toda la saga (tanto en muggles como en magos). Y los Dursley, así como los Slythering son de naturaleza intransigente, sin horrocrux que les fuerce.

    4-. Venga… Fumada de la manga. Será por napias y gustos en el mundo… Ahora dos narices implican ser más que gemelos: implican ser la misma persona!! Si Quevedo y Góngora levantaran cabeza…

    Dumbledore es muy sabio, mucho, y es una figura tremendamente notable en su mundo: muchísima. Tiene a mucha gente con sus ojos puestos siempre encima de él, seguro. Aún así, tiene biografía una biografía completa en un tomo que en ningún momento se comenta como algo ligero y una familia verídica entera.

    ¿Serán entonces Abeforth y Ariana sus hermanos Bill y Ginny? Me decanto otra vez por el no.

    5-. “Y uno de los dos deberá morir a manos del otro, pues ninguno de los dos podrá vivir mientras el otro siga con vida”.

    Desde luego una cosa es irrefutable: ambos pretendían matar al otro. Hasta ahí todos de acuerdo, supongo. ¿Si uno mata al otro, quien mata no puede morir? Interpretaciones varias, una la expuesta. Pero desde el punto de vista de la lógica proposicional, eso no es una consecuencia sino otra sentencia alejada de la proposición inicial. Lo que se puede entender es:
    I- Si uno mata, el otro muere.
    II- Si uno no muere, el otro no ha matado.
    III- Aún si uno no mata, el otro muere.

    y la única interpretación falsa sería:
    IV- Uno mata y el otro aún así no muere.

    Ninguna de las cuatro posibilidades es la expuesta, así que la lógica proposicional no sentencia nada, porque no hay relación, no es una consecuencia de la procefía. Otro esfuerzo de buscarle la lógica:
    I- Ambos no pueden vivir simultáneamente, entonces alguno muere.
    II- Ninguno muere, entonces ambos pueden vivir simultáneamente.
    III- Ambos pueden vivir simultáneamente, entonces uno muere.

    y la que sería falsa según la lógica sería
    IV- Ambos no pueden vivir simultáneamente, entonces ninguno muere.

    Otra vez en las mismas. Como la lógica proposicional quien la conoce sabe que puede llegar a ser –paradójicamente– muy absurda, podemos volver simplemente a la LIBRE interpretación (y recalco el libre con intención).

    A quien le parezca que la teoría expuesta de la parca ausente es correcta que se la crea. Está en su libre interpretación, pero otra interpretación es que el uno no podrá hacer una vida que no gire en torno a matar al otro.

    De hecho, eso se sabe que sí es correcto puesto que toda acción de Voldemort (desde infiltrarse en el ministerio, recuperar su cuerpo, infiltrarse en Hogwarts, apoderarse de Hogwarts, matar a Dumbledore y el largo etc. que queda) está estrechamente ligada con su intención de acabar con Harry. ¿Harry presenta la misma necesidad? No… No, hasta que oye la profecía.

    Eso es un hecho crucial pues recordemos que el departamento de misterios estaba plagado de profecías dictadas, pero no todas cumplidas y que en los libros se dictó que de no haber escuchado Snape la profecía y no habérserla contado a Voldy podría no haber ocurrido nada.

    Por el mero hecho de que esta interpretación encaja y no le veo la pega (si la tiene no la he visto aún), la acepto.

  19. […] Supercurioso te presentamos 5 teorías alucinantes sobre Harry Potter. Si ya las conocías y crees que eres el que mejor conoce el universo de Harry Potter, te retamos a […]

  20. Comentario: yo siempre he creído que el profesor snepe era el verdadero padre de harry ya que toda la vida lo protegió y por la frase que el director contesto a harry al hacer referencia de su spécto de venado

  21. Yo tambien tengo una teoria: Harry y Voldemort son parientes; en la historia de las reliquias de la muerte los hermanos Peberell son los poseedores de la capa, la piedra y la varita de sauco. Pues bien la piedra paso de generación en generacion en la familia de Tom lo mismo que la capa en la familia de Harry lo cual me da a pensar q son parientes.

  22. No creo que los Dursley fueran malos con Harry por ser un Horrocrux, pues tendrían que serlo con todos, incluso con su hijo. Digo esto porque cuando Harry o Ron portaron un horrocrux su mal comportamiento era con todos, no con alguien en específico.

    • Muy de acuerdo y también de ser así todo el mundo alrededor de Harry sería malo, Ron y Hermione por ejemplo, también Dean, Neville y Seamus ya que dormían con él y también los Dursley se comportarian amables en los primeros días de verano después de pasar 9 meses sin Harry

  23. Estas teorías son puras tonterías, los Dursley no podrían ser malos con Harry porque para esa gracia todo el mundo a su alrededor sería malo, Ron y Hermione por ejemplo.
    Y eso de que Harry es inmortal está mal porque en ninguna parte se dice que Harry no puede fallecer, solo dice que uno debe morir a manos del otro pero no dice que el que quede vivo no podrá fallecer nunca y además en ningún lado dice tampoco que Harry nunca podrá volver a ver su familia

  24. Según reveló J.K Rowling en la pågina web de Pottermore, Charlus y Dorea Pottermore no fueron los abuelos de Harry. Ella comentó que sus auténticos abuelos eran Fleamont y Euphemia Pottermore, por lo que se da a entender que Dorea Potter (Black~soltera) debió de ser junto con su marido los tíos abuelos de Harry

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here